Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Сложный судебный прецедент с участием филиала страховой компании.

Экономика и жизнь, 29 марта 1997 г.

Нюансы решают все

1793 просмотра

Не заключайте договоры с филиалами, если не знаете их прав.

Когда клиент подписывает договор о страховании с филиалом, а не с головной компанией, он в подавляющем большинстве случаев и не догадывается, что это не одно и то же. Чаще всего головная компания ограничивает действия филиалов. И, если он работает в установленных рамках, то клиенту ничего не грозит. Если же филиал превысил свои полномочия, то, во что это может вылиться, показывают постановления президиумов Высшего Арбитражного Суда (1776/96 и 5716/95).

Суд: клиент прав…

Научно-производственное коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью “Анкир” (НПК ТОО “Анкир”) обратилось в арбитражный суд
Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу
“Страховая компания “Амур-Аско” (СК “Амур-Аско”) о взыскании 300 млн. рублей страховой выплаты и 10 млн. рублей пени за просрочку платежа на основании заключенного между ними договора страхования.
В свою очередь, СК “Амур-Аско” предъявила встречный иск о признании недействительным этого договора. Основание: директор Советско-Гаванского представительства, подписавший договор, превысил полномочия, установленные Положением о представительстве.
Суд в иске ТОО “Анкир” отказал, так как удовлетворен встречный иск
“Амур-Аско”. Суд исходил из того, что директор представительства не вправе был заключать договоры на сумму, превышающую установленную страховщиком квоту, и сослался при этом на ст. 183 ГК РФ.
ТОО “Анкир” не согласилось с этим решением и обжаловало его. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений в связи с превышением директором представительства полномочий, предоставленных ему доверенностью и положением о представительстве, о чем страхователь знал или заведомо должен был знать. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ.
Дело попало в Высший Арбитражный Суд, и тот по сути решения предыдущих судебных инстанций отменил и потребовал рассмотреть иск клиента — ТОО “Анкир” по существу.
Из чего исходил президиум ВАС? Между ТОО “Анкир” и СК “Амур-Аско” в лице Советско-Гаванского представительства был заключен договор страхования имущества от пожара на сумму 300 млн. рублей и от действий третьих лиц на сумму 420 млн. рублей. В этом договоре было указано, что представительство действует на основании устава.
Положение о представительстве СК “Амур-Аско” позволяет заключать договоры в соответствии с правилами страховой компании и в пределах установленных ею лимитов ответственности. Представительство руководствуется согласованной с компанией квотой максимальной ответственности по единичному риску в размере, установленном страховой компанией для представительства по конкретным видам страхования.
Так вот, директору представительства была выдана доверенность на право заключения договоров страхования на условиях и в порядке, определенных дирекцией СК “Амур-Аско”, а также доверенность, содержащая полномочия на совершение страховых операций в соответствии с установленной квотой. СК
“Амур-Аско” своим приказом установила ее для Советско-Гаванского представительства в размере 20 млн. руб.
И тут суд резюмирует: размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенностях, ни в положении о представительстве. Доказательства ознакомления клиента с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования, СК “Амур-Аско” не представила.
А статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку СК “Амур-Аско” не доказала, что ТОО “Анкир” знало или заведомо должно было знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определенным размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования у суда не имелось.
Исковые требования ТОО “Анкир” основаны на договоре страхования, который судом первой инстанции признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Поскольку названный договор, как установил президиум ВАС, действительный, требование, основанное на нем, должно быть рассмотрено по существу. Словом, ТОО “Анкир” добилось того, чего хотело: чтобы суд рассмотрел его иск к СК “Амур-Аско”.

…а может быть, и не прав

Казалось, вроде бы все ясно: филиал страховой фирмы обязан официально ознакомить клиента с ограничениями в своей работе. Но возникает вопрос: а разве клиенту самому не безразлично, с кем он заключает договор?
Несколько раньше президиум ВАС РФ рассматривал похожее дело и принял другое решение. Страховая компания “Зилант” обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования со спортивным клубом “Карате-контакт”.
Из материалов следовало, что спортивный клуб “Карате-контакт”, как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, заключил данную сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании “Зилант”, действующим на основании положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.
В пункте 2 положения содержалось условие, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один — на 100 млн. рублей.
Следовательно, сделал вывод президиум ВАС, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации служит, решил суд, основанием для признания сделки недействительной. Страховая компания дело выиграла.
При всей похожести этих дел решения ВАС логичны и обоснованны. В первом случае страховщик не смог доказать, что клиент знал или заведомо мог знать об ограничениях в работе филиала.
Во втором — наоборот: из положения о филиале, о котором знал клиент (так как это основа договора страхования), вытекало, что в деятельности филиала есть ограничения.
Думается, и клиенты, и страховщики меньше всего заинтересованы в судебных разбирательствах — ведь каждый считает себя правым.
В данном случае совет может быть простой, но эффективный, и не только для страхования. Для продавца: обязательно прописывать в договорах возможные ограничения в работе филиала или по меньшей мере вписывать, что клиент с ними ознакомлен. Для клиента: обязательно требовать положение о филиале и знакомиться с ним и его приложениями.
И тогда подобные разбирательства сведутся к нулю. Перефразируя известное высказывание, резюмируем: нюансы решают все.

В.ГОЛОВАЧЕВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »